经济上的左右如何划分

我经常看到为有的经济学家自诩为左派，努力为劳工呐喊谋福利，有的经济学家被称为右派，努力为资本家呐喊谋福利，其实，这些努力和他们自己的原本初衷经常大相径庭，甚至南辕北辙。以下的文章原来是对聂辉华文章的一片跟贴，但是不是反驳聂辉华文章中的观点，所以单独发表在该处。

经济是如此复杂的一个问题，以至于我怀疑就人类目前的智力水平能否正确制定一个对某一个群体真正有益的政策。我看到了很多左派企图为弱势群体谋福利，结果却害了弱势群体的例子。我丝毫不怀疑他们的动机，遗憾的是，他们却是为虎作伥，南辕北辙。这是因为经济活动实在是太复杂了。我不说理论，看例子。

一个例子在国内。我丝毫不怀疑，当初我们在农村搞公社，是想帮助弱势群体，让耕者有其田。但是，那个时候饿肚子，也是众所周知的事实。好了，我们不再考虑弱势群体，让私人承包－如果一个人不能从田地中生产出来粮食，饿死算了－我们大家都吃饱了肚子。

还有一个例子在德国。在那么多的人士努力下，德国的雇主不能随便解雇工人，工人得到了照顾，我想这个应该归功于左派的努力，该努力得到了世界的一致的赞扬。实际上，德国基本是终身制，因为经济原因遭到解雇的人几乎没有遇到过。然而，结果是，由于这种僵化的劳工制度，德国的竞争力逐步丧失，失业率远远大于美国，从而整个国家，不管是左派还是右派，都受害，受害最多的还是劳工。而美国对劳工的保护比德国和欧洲差的多，雇主解雇雇员的权利也大得多，令人迷惑的是，劳工状况也比德国的好。对劳工而言，还有比失业更让人痛苦的吗？

我不知道，当左派为劳工呐喊、反对国有资产流失、维护国有体制的时候，是想帮助他们，还是想害他们。我们国家目前最发达的地方，往往是国有资产、国有产出比例最少的地方，那里劳工的生活水平，比那些在国有企业工作的劳工的生活水平要高得多，也体面得多，如果下岗了，也更容易找到工作。

我们不能断定，左派的智力水平就比不上右派的智力水平，可是，经济活动实在是太复杂了，在为劳工努力的时候，不要南辕北辙，害了那些老实本分的农民和工人。

有人这样说：
左派：先干活，再享受
右派：先享受，再干活
左派：在文明周期的前1/8位置达到文明目标，后