关于物权的问题

呵呵，这个问题实际涉及两个方面，除物权法益外，还存在债之保护问题。

先来物权理论吧。
萨维尼有一项重要理论，即：物权行为理论，在物权变动中，除当事人间有一个债之合意外，还需践行一个物权行为（指：当事人间还存在一个愿意交付物权的合意）。鉴于该物权行为理论，民法理论界萌生了将物权与债权分立之学说。近现代，对于不动产物权变动之登记效力主要有两大学派：1、登记对抗主义；例如日本，其对不动产物权变动无需登记，仅以当事人债之关系（买卖合同）生效即刻宣告不动产物权转移。2、登记生效主义；例如：我国大陆、我国台湾地区、德国等大多数国家均采该立法例；即：不动产物权变动以登记为生效要件，未经登记，不动产物权不发生变动。但，在“物权法”出台前，依据“担保法”及其司法解释，我们是把登记行为作为债的生效要件的，这显然是违背物权之理论的，但由于当时社会背景，立法一直处于错误的状态。
运用于本案，则当事人之间虽建立了债之关系，甚至践行了交付与对价支付，但因缺少登记这一物权变动生效要件，而使得系争不动产物权没有发生变化。简单的讲，虽然债权人支付了价款，甚至居住该不动产若干年了，但该不动产依然属于卖方所有。也正是基于卖方对不动产拥有所有权，当然得处分该不动产，其愿意卖给谁就卖给谁。

其次是债之关系，也即买卖合同。虽然物权没有发生变动，买方无法运用物权原理向卖方主张权利，但买方可以运用债之原理维护自己的权益。也正是上文所述，物权与债权分立后，不动产未经登记，虽不发生物权变动，但并不影响债的有效性。由此，在买卖双方关系中，买卖合同依然是成立、生效的。由于卖方不愿意进行过户，买方可以依据买卖合同中的约定，要求卖方限时履行过户登记手续，或者要求承担违约责任。
当然，值得提醒的是，主张继续履行合同时，必须为卖方还未将房产过户至其他第三人名下。如已经过户，则因合同履行根本不具可能性，而使得买方只能追究卖方违约责任。

合同有效，应当履行。

在法律上说房屋仍属于甲所有。不动产买卖的所有权转移以登记为生效要件。

不能。房屋买卖合同自双方签订之时成立，所有权发生变更的效力。没登记只是不能对抗第三人而已，但是作为合同双方当事人如果甲要反悔是要承担违约责任的。