为什么古代中国有兵者不祥一说？

中国不断加强君主专制中央集权，制约了中国经济文化政治发展，特别是制约了中国资本主义萌芽，西方国家不断向外扩张，文化交融在一起，同时又有了经济上的资本，促进了西方发展，所以西方国家越打越强盛；中国大部分是内战，除了匈奴和蒙古我没听说过中央朝廷对外扩张，中西文化不能交融，加上中国经济是自然经济的小农经济，自给自足，也就不想发展了。我认为原因应该就是这些了。不知LZ是不是这个意思。这个答案是不是LZ想要的。

关于用兵的看法，中国人的观点和西方人不同，实际上是着眼点不一样。中国人是站在历史的角度来客观的看待战争，而西方人是站在打仗的那个时候，用“物质”来评价战争。

中国人这里认为的“打仗”是侵略。也就是说侵略的一方最后必然会垮掉。历史事实千百次的验证了这一观点。法国的拿破仑强盛一时，最后还不是遭遇滑铁卢。在看什么奥斯曼帝国、罗马帝国、大英帝国，有哪一个还能延续昔日的辉煌？有哪个国家现在的富有是曾经那些侵略的贡献，相反，侵略使他们背上了沉重的历史负担。

一个英国普通的公民，作为专家来到中国，为中国的经济社会建设出谋划策。他平时做的最多的事情不是搞研究，而是代表英国向中国人民认错（那个八国联军）。他是个可爱的人，是个可敬的人。但是我们从他的观点不难看出，侵略是没有好处的。

两次世界大战都是德国挑起来的，最后战败的也都是德国，德国是20世纪世界战争的中心。现在的德国人是最坚决反对侵略战争的。他们用事实证明了侵略战争给他们带来的痛苦。德国是个要求进步的国家，在二次大战前，他的GDP成为世界第一（稍微高出美国一点）。然而现在的德国，科技、金融、制造业都很发达，也只是世界的第六。他们累计赔偿被侵略国家的损失超过了他们从战争中得到的好处的无数倍。

在西方人看来，战争可以让政权强盛起来，但是他们没有注意到，战争是要消耗国力的，最终就是让人民来承担。对于人民来说是没有好处的。如果是正义的防卫战争，那么人民是支持的，支持一个能为他们保命的政府；如果是侵略战争，那么人民有什么理由去支持（这里的人民是大多数人，不是少数能从中获利的人）？拿他们的钱来打仗，最后，自己穷了，富了那些统治者和与其勾结的人。这样的政府会得到拥护吗？这样的政府不丢掉政权就是好的了。

中国的宋朝（北宋