封建君主制和民主制到底哪个好？

适合本国国情的国家制度才是好的制度。
古代工业文明没有发展起来，根据当时的社会经济基础，君主制是历史发展的必然，是最适合但是社会的国家制度。
继文艺复兴，新航路开辟之后，资本主义开始发展，决定了资产阶级将要掌握国家主权。尼德兰是开始资产阶级革命的国家，之后是英国，美国，法国和拉美。英国现行的国家制度是君主立宪制，国王实际上是处于统而不治的状态，实际掌权的是资产阶级，因此，英国不能算是专制的君主制国家。美国的联邦制实行三权分立，实际上也是资产阶级掌权。中国是典型的人民民主专政的国家，中国实行这种制度具有历史必然性。近代史上，资产阶级改良派和革命派都不能完成建立新中国的任务，因此只能由无产阶级掌权。在马克思看来，无产阶级取代资产阶级会是历史展的必然，因此，可是说，民主制比君主制先进。

什么垃圾问题啊,日本和英国是保留了君主,而非真正意义上的君主制.没有好不好的制度,只有制度适合不适合经济制度,是经济决定了上层建筑(政治)

这个无法来评论哪个是好还是坏.不同的时代不同的生产力,决定了不同的生产关系.也左右了国家的政治制度.在生产力不发达的时候,君主集权的封建制能促进生产力的发展.但到了后边,生产力发展.但这种集权的种种限制却阻碍了生产力发展和社会进步.这时,民主制也就应运而生了.
但如果你把民主制放到生产力相对落后的古代.一定不会促进社会的发展.
因为生产力决定生产关系.这是不变的定理.
另:所谓的罗马的民主,也不是真正的民主.也只是一部分人所谓的民主.有很强的片面性.

还坏还得看历史
有的制度只是符合某个时代的需求，那是由于那时的生产力决定的。

应该以封建君主制为开始，在国力得到一定的发展后实行民主制，就好象人们在以前追求温饱，现在追求精神世界的满足