现在很多人问“朝鲜战争谁开的第一枪？”问这个有意义吗？

不是想证明我国不该出兵，而是要证明我国是被逼出兵的。

这是一个政治策略，谈论谁开第一枪有重要的政治意义。

比如朝鲜战争，如果是美国向我军开的第一枪，那么我国就是被逼自卫。美国出兵无理，在政治上处于劣势，失道寡助，得不到国际舆论的同情。而我国是被逼自卫，得道多助，得到了国际上的同情（主要是非洲诸国和苏联等社会主义国家）。

没意义

没意义啦。可是要师出有名啊。打仗的时候不是都把自己说成是救民于水火的正义之士。打仗都是为了利益。美国进攻朝鲜是要在东亚站住脚，围住苏联，当时主要是针对苏联的。当然也有趁共产党刚站住脚时一举消灭共产党。我们则是唇亡齿寒，不保护嘴唇不行啦。

没有意义，即便有意义也不大。
如果几个强盗存心要抢你，甚至要杀你，于是你先动了手，难道你就无理了吗，你就是坏人了吗？难道为了证明你是正义的，无论如何你都得“理智”地等待强盗先来动手吗？那很可能就上了强盗的当了。
更何况确实是日本人先动的手，我们只是说说事实而已，并不是说要证明他们的本性，我们靠的就是这一点。

所以那些无聊的争论，我们不必理会。有些是出于强盗逻辑，所谓欲加之罪何患无辞。有些是出于对现实不满，就否定过去的一切：好象他们不是中国人的后代，好象他们的祖先就无情又无知。

没意义，不管是谁先打的这一枪，都已经注定了这场战争一定要爆发。如果不想打，谁放第一枪也打不起来。

有意义啊，说明我们从小被蒙骗：“是美帝国主义先打的第一枪”，

现在才知是金某人想统一，美帝只是在仁川登陆后才开火的。