中国的人大制度如何真正发挥作用

楼主的观点有一点我不赞同。中国的人大制度是属于议行合一制，这种制度起源于法国巴黎公社，在苏联得到真正实施，之后推广到中国。而欧美的政治制度基本上属于三权分立制。就现在而言，我们不能说这两种制度谁更先进。三权分立强调的是权力的制衡，而议行合一强调的权力的集中和效率。
三权分立一般都是建立在地方自治的基础上，所以对于地域比较小，而且民众的政治素质比较高的国家，比较适合。
而地域比较大的国家，比较难推行地方自治，如果采用三权分立，可能会使国家变成一盘散沙。
我们通过实例看一下，美国实行三权分立，其地方都实行自治，联邦政府不能干涉各州事务，各州政府由各州民众选举产生。而联邦政府则由各州民众通过选举人的方法选举产生，强调各州的地位平等和公平。
但美国这种制度是经过了一段时间的改进之后形成的。在美国建国之初，实行的制度是邦联制度和之后的比较松散的联邦制度，其联邦政府对地方的掌控能力非常弱，所以在黑奴问题上南北方分歧非常大，导致后来的南北战争。战争结束之后，美国增强了联邦政府的权力和对地方的掌控能力，使美国真正成为了一个团结的国家。自此之后，美国走上了快速发展的道路。现在的美国在联邦和各州的政治上取得比较成熟的平衡，使得各州能够保持其自治的权力，也使得联邦政府能够最大限度地发挥作用，促进其国家的发展和保证国家的统一和稳定。
而印度也是实行三权分立，但其中央政府对地方的掌控能力弱很多，其民众的政治素质并不高，所以其政府的效率比较低。但也不能说人家的制度就不好，毕竟他们的制度也是比较民主，只是在现阶段，我觉得这种制度对他们国家的建设起到的作用比较有限。
结合我们国家的实际，在现阶段，议行合一制度确实是比较适合我们中国。而现在大家比较关注的是，在一党专政的基础上实行的人民代表大会制度，其独立性和作用会受到约束，所以会有楼主的架空之说。但是这种制度本来就是建立在现有的国情基础上的，其制度上实行的间接选举，而各级的选举又是由各级党政机关来负责的。而各级机关首先强调的是政治上的稳定和言论上的统一，这既是国情的需要，也是各级机关要对上面负责的需要，所以现在的这种制度是变成了一种由上而下的政治要求和选择。
如果想让人大所谓地翻身，最重要的一点是要在制度上确立一点，政府是要对民众负责，要真正地接受民众、舆论、制度、司法的监