UC知道高考改革？文理不分科？
来源：百度知道 编辑：UC知道 时间：2024/09/20 18:50:46
文理是否分科，成了这个争议的焦点：一方面，教育行业专家，以及其他一些行业的人士提出素质教育和全面教育，文理不能分科。而另一方面，以广大高中教师和学生为主的群体，却大喊分科，理由很简单：不分科，9门课程累死人，最终结果：要么面面俱到结果什么都学不好，要么最终学校被迫采取另类对策文理分科。
关键词：应试教育：虽然应试教育很大程度会教出一帮书呆子，但是，应试教育也是中国众多选拔人才方式中最公平的一种。毕竟集中考试难以舞弊，如果采取其他方式，很难找到一种方式，能够兼顾公平。
文理分科：分科，可以减轻学生和教师负担，也能够对口培养人才，有些人（比如月长石），最喜欢也是最擅长的是历史和政治科目，高考2门科目合计277分（单科150满分），若不是历史政治，靠月长石那70多分的英语卷子，连本三都没得上。
但是，分科也有不好，就是文科普遍容易些，理科类分差太大，理科拔尖的，能够拿到700分以上的高分（750卷面），差的只有2，300分，而文科，400~600之间是大众化，也就是再差的文科学生，400分还是不会很困难的。因此，文理畸形，很多学生掐着自己学自己不喜欢的文科，而后来为了就业，大学改理工科（月长石就是其一，自报家门），结果什么都没学好。
不分科：学习全面，文科陶冶情操，理科学习技能，综合性人才适应社会。
但是，不分科的缺点也很明显：一反面，学生老师都累死，本来现在学业压力就重，中国的中学教育世界最难，记得高中时候，联谊的英国学校外教来我在的高中，结果做我们的考试卷只能做到70多分（100分卷）还不如一些高中英语强人。另外，很多大学讲师甚至部分教授，也反感全才化教育，希望借鉴西方教育体质，对口培养专业人才（单方面精通，而不是多方面入门）。
在此，月长石不表态，只是希望多听点意见，希望大家能够表明自己观点，谢谢
很多朋友言之有理
不过，月长石也给出点观点：1，中国这种几千年的封建传统，注定了如果不采取一种强制的，公正的选拔方式，那剩下的，几乎都是家族控制，朋友控制，选拔变成了当权者的特权--孔子被称为圣人，因为其打破了贵族垄断教育的特权。如果不采取应试选拔，而是
即使文理科分班，大家又学到了什么了，只不过在学了1+1=2的情况下又学了个2+2=4，有着时间还不如看看历史、地理呢。
其实我觉得高中的内容，本来就不是专业课的内容，也就是说，日后不会直接用到的学问，什么意思呢，就是说高中内容本来就是打基础，所以应该多学习点东西，而不是学习的"很专"，其实这种专也是假专。
年轻的时候还是多学点知识比较好，毛主席就说过，年轻的时候多学点自然科学。
都是个人观点，仅供参考啊，呵呵！
根本的问题是中国的教育资源还是太少了。虽然经过这么多年的扩招，已经有很更多的大学和大学生。但是大学生的比率跟外国还是没法比的。念大学的负担重，责任不在大学扩招，在国家把该负担的责任推给了家庭。
所以目前这个形式，文理不分科的出发点很好，让每个人的素养全面提高，但是结果只会是逼死考生老师和家长。现在不管谈什么素质教育，其实高中学校特别是高三，只有一个标准，那就是高考考什么就学什么，怎么考怎么教。高一学生并不比高三学生轻松，就是因为9门课一起开。然后一些数理化或文学上有偏才的学生就会无情的失去进入大学的机会。一个方面的优秀变得不如全面的平庸。
但是我国的高等教育毕竟还没到全民普及的程度，录取全面平庸的人就浪费了教育资源。
分不分科,不是讨论出来的,是经过深入科学研究得出的结论,只要具有科学依据,对社会的科学技术经济文明人类心理提高发展有益,就是真理,就是正确的.
文理科是否分科发言权主要在于学生和教师，其他人不行，所谓专家想的简单！
减轻学生压力是首要的，分不分科都不能解决根本问题，目前的教育形式太落后，学生负担重，导致最后出来的全是百无一用的“书生”，我国的教育制度应该进行大的改革，从中国的目前条件出发，学习发达国家的教育方式。能说的太多，先说这么多。
在中国这种教育体制下，无论分科还是不分科，学生的压力都是很大·
中国人口基数太大，每年的高考学生太多，而且在社会中，还有很多大学，研究生一样无法找到工作，在这种情况下，社会对毕业学生的要求越来越高，这一样促进了学生对好学校的追求。相反 ，在美国社会福利高，当然竞争就不怎么高，毕竟无论怎么样，在以后都会由一个好的生活水平，所以社会的体制，国家的政策一起