躲猫猫事件为什么会引起社会上重要讨论问题呢？

“躲猫猫”事件最具开创意义的，似乎是网民开始参与对官方结论的公开调查。据说这在云南乃至全国都是首次，只要恪守法律边界，未尝不是落实公民监督权的可行之举。但从某种意义上说，网民调查委员会或许形式大于实质。需要认清的是：网络监督不能替代司法调查，网民调查委员会更多起到的是一种舆论压力的作用，让调查者知道，他们已被置于众目睽睽之下。有人说网络将有助于捍卫正义，这话不错，但说网民调查委员会将极大改变我们的生活，让我们有更多安全感，恐怕还不能轻下断语。毕竟，“公民化”之后的网民表现出极大力量，不等于社会现实中每一个公民都不再弱小，否则，李荞明的家属也是公民，为什么他们最初的质疑得不到应有的重视？更重要的是，不是每一个扭曲之事都能上升为众目睽睽的“网事”，更多的正义发生于静默的细节之处。

　　“躲猫猫”事件最值得期待的现实改变，应该是通过个案来促进看守所管理体制的变革。法律界这些年对此多有讨论，认为看守所应从公安部门剥离，改由司法行政部门独立管理，以此方式实现侦查权与羁押权的分离，从而避免“超期羁押”与“刑讯逼供”的屡屡上演。唯有在制度上垒好边界，才能截断侦查人员对犯罪嫌疑人施加“手段”的可能，不管躲猫猫还是瞎子摸鱼，爱咋玩咋玩，公众也不会充满猜想，当事部门也不至于有嘴难说清。希望李荞明能成为第二个孙志刚，以个人悲壮换来制度性的进步。

　　一个推进法治的国家，民意的热情再高，舆论的浪花再大，也无法替代健全法治与制度改革的作用。网友调查案件，不可能成为法治社会的常态，如果忽视司法程序本身的作用，过分强调网民调查的力量，还很可能与法治精神背道而驰。所以，令舆论亢奋的“躲猫猫”事件，真正能带来的改变是两个层面的：一是如何严格依法吸纳公民对于司法的监督，从而通过充分保障每一个公民监督权来约束权力运行，增加其透明度；二是看守所如何实现管理体制的变革，最大程度保障每一个犯罪嫌疑人的权利。这是更能落地的“改变”。（

为什么呢

因为“躲猫猫”事件是现今这个“和谐”社会中不为人知的黑暗的一面。难以计数的类似事件正在侵害着我们这些处于弱势群体的老百姓的正当权利和利益。一切有正义感的人们都应该团结起来，向着背后的势力进攻。只有这样，我们这些弱势群体的合法权利才能得到保障和正义的维护。

详细告诉你什么是躲猫猫事件（图