两种货币银行观

楼主是否是问19世纪美国关于金属货币和信用货币的争论？
请留言。
___________________________________________
在美国央行形成过程中的确出现了激烈的斗争,但是这种斗争与其称为经济学上的两种货币银行观,不如称做两种政治路线,两种不同利益集团的斗争。
事实上除了在金属货币和信用货币的问题上形成了真正意义的理论斗争，在其他方面的斗争主要是利益斗争而非理论斗争。
首先简单介绍一下金属货币和信用货币的区别。金属货币是以金属铸币的方式流通的货币，由于它本身有价值，且增加产量有客观约束，因此其购买力比较稳定，是一种信誉度高的货币。而信用货币是以政府及法律强制规定流通的货币，由于这种货币的数量完全取决于掌握货币发行权的机构或者企业的实际发行两，因此其购买力存在内在的通货膨胀风险。但是信用货币由于不受金属产量的限制，能够很好的解决金属铸币制度中由于金属产量不足造成的通货紧缩问题。
而通货膨胀和通货紧缩带来的财富转移是反方向的：我们知道商品的价格是有供求关系决定的，在一定时期内，供给量是难以改变的，而同期如果货币量发行过多就会出现对商品的需求超过供给，从而推高商品价格。商品的价格上升也就意味着单位货币的购买力下降，这是一般性规律。 在货币购买力变化的过程中，实际财富出现了转移：在通货膨胀阶段，财富由债权人象债务人转移，在通货紧缩阶段，财富由债务人象债权人转移。首先看看通货膨胀阶段，由于单位货币购买力下降，必然导致债权人收到的利息和本金的损失。比如将10000元存银行，2%的年利率，如果通货膨胀是5%，那么第二年收到的10200元的实际购买力只相当于一年前的10200/1.05=9714元，损失了近300元约3%。而对于债务人来说则恰恰相反，我们可以假设他的工资也上涨了5%（因为劳动也是一种商品，在通货膨胀期也会价格上升），他偿还的金额的实际购买力小于他的借款，于是财富就实现了转移。
正由于这种不同，对于采用金属货币还是采用信用货币的问题上，出现了两极分化，纽约的大银行家们由于掌握着大量的金属货币，因此极力要求采用金属货币，而中西部农民由于深受通货紧缩之苦则极力要求采用信用货币。
与此同时，在建立中央银行的问题上也出现了两种对立的观点：一种是自由放任的观点，反