论述题：法律的公正——相对/绝对？

我只回答第二题吧。

　　不知从何时起，各大媒体从平面媒体到广播电视媒体，围绕着一个主题，“政府要不要救市”极迅猛地刮起了一股谈话讨论风潮。不少专家学者也身不由己地被卷入漩涡，拉开架势激辩得天昏地黑，因为最近我本人也被中央2套邀请去做了一次“对话”节目。辩题就是（政府要不要救市、熊市来了吗、蓝筹还值得相信吗、）在参与节目的过程中，我才发现往往参与对话的各方，并没有搞清楚问题的焦点就开始厮杀起来了。其实说到最后观点都是差不多的，你说怪不怪。就拿政府该不该救市来说吧。政府当然有救市的职能，问题是在什么情况下政府才有必要实施这个职能，可是对这个救市的标准，也是辩论的焦点，辩论各方却没有紧紧地抓住。我想只有当经济衰退、股市面临崩盘的时候，或者当重大突发事件将要危及股市正常运转的时候，也只有这个时候政府才应该毫不迟疑地施以援手，所举的例子辩论各方也都会认同的。例如美国的9.11、97港股保卫战、东南亚金融风暴，以及当前的美国次债危机等。

　　那么为什么对当今的中国股市要提出政府救市的呼吁呐，依据是什么呐？结果对中国股市为什么要救市的依据，这样一个辩论的焦点却没有人涉及。细细想来不是不涉及，而是无法涉及因为依据是不充分的，对于专家学者来说尤其是不足以公开表述的。所以只能以为民请命的姿态出现，无非是在短短6个月的时间里股市下跌了45%，中小股民都被深深地套住了。然后论证这样会对社会的稳定造成危害，然后再说明美国政府再危机时刻是如何如何的注资救市，最后得出结论我国的管理层对股市的下跌采取了不作为的态度。仔细听完要求政府救市一方的全部论点后，就很清楚他们所谓的“政府救市”，就是要政府想办法把股市搞的涨上去，只要股市涨上去了“救市”就成功了。

　　问题就那么简单吗？如果我们回想一下，在中国股市短短的10几年的历史中，确实有过几次因股市持续下跌，或者快速暴跌管理层发布“救市”举措，比较著名的有，（刘鸿儒发布四项救市措施）（99年5，19行情的救市措施）（03年国务院宣布停止二级市场减持国有股，引发6，24脉冲行情，）（05年7月600亿神秘资金入市，引发本轮牛市行情。）（证监会李青源，为解决股权分置多次召开调研会），以上这些所谓的“救市”举措，每一次都是被利益集团利用来套利的遮羞布、烟幕弹。因为他们或靠近管理层或有信息