相传 野史大多 不可信 那么所谓的 正史 便是可信了吗

历史是由人写出来的，不可避免的会加入了作者自己的主观感情而对某些历史人物或者事件从一个自己想要的角度写出来，所以正史不一定就可信，最常见的方法是从不同的史料或者文献（包括野史）来作对比，得出对历史的一些肯定或者推测

野史也未必不可信
正史也未必客观，
所谓历史都是胜利者撰写的
其中必定要太高胜利者
当朝的史官撰写史书时
必定有些禁忌
所以不能深信
所谓尽信书不如无书
但是也不能全都不信，
否则研究历史就成了无从研究的事情

史书不可全信，亦不可不信。

尽信书不如无书

感觉正史还不如野史可信。。
铁骨铮铮的史学家有那么多么。。

不可否认，中国历史上的很多史学家是很重视气节和责任的，董狐，陈寿等都是代表。很多圣明的君主也会尊重和重视正史家的工作，比如宋太祖赵匡胤。
史载： 某日,(太祖)后苑挟弓弹雀,有臣僚叩殿称有急事,上急出见之.及闻所奏,乃常事.太祖曰:"此事何急?"对曰:"亦急于弹雀."上怒,以钺斧柄撞口,两齿坠焉.徐伏地取齿置怀中,上怒曰:"汝将此齿去讼我耶?"对曰:"臣岂敢讼陛下,自有史官书之."上怒解,赐金帛慰劳而去.

但是历史是人书写的，虽然有陈寿那样可以不计杀父之仇而正书诸葛亮的史官，但是我们不能排除很多时候正史的记载还是夹杂了个人的感情因素。同时封建帝王往往会对正史做一过问，典型的唐太宗和雍正都有很大嫌疑操纵了历史的笔。

因此看待正史的可信度方面我们必须要带着辩证的眼光看待。

但是相比于野史，正史的可行度还是较高的，野史主要是一些人根据自己的见闻所写，有可能有过严密考证也可能仅仅是道听途说，这么多也是作家他们的人品和气节就更无法做全面的保证和考证了。
而相对来说正史史官的整体素质更容易得到保证，由于地位的原因，他们往往也更接近事实的真相，因而在研究历史时，没有标准真理的情况下，正史的可信度明显要更高些。