远交近攻和唇亡齿寒矛盾不矛盾？

远交近攻是对有野心又较强大的国家来说的，为了扩大自已的领域，与自己较远的国家搞亲近联盟，对离自已很近的邻国于以攻击消灭，致使远离自已的国家不去援助自已的邻国，从而保证近攻的胜利。
唇亡齿寒是对弱小国家来说，即自身本来弱小，之所以能生存，未受远离自己国土的强国消灭，完全是由于与自已同样弱小的邻国的存在和掩护，若邻国被强国灭亡，自已也就快被亡了。这两句经典是不矛盾的，是因为它从两个不同角度来讲的，都很有哲理，故是经典名言。

不矛盾，事情总是在变化的，周围的情况也是在变化的。话是死的，但是理解却要是活的。要联系实际情况。而且还要分析敌我力量对比等等。历史环境的不同，产生了这两种策略。总之，我说一句话，活用知识。

就拿外交来说吧，两种理论有不同的适用情况。

如果可以，当然是相安无事的好，那就提倡唇亡齿寒，以团结邻国为基本，结成联盟再图发展。两者互相扶持，优势互补，提高了安全性。
如果条件不允许，关系恶化到不可挽回的地步，那就要远交近攻了，使得邻国两面受攻这样才有利于自身的安全。

你觉得矛盾是因为分类不够彻底，按照这个思路就会一目了然了。

就拿国家来说吧~能够远交近攻的~那起码是要准备开疆扩土了吧？那实力还用得着联合离自己近的国家？根本不矛盾嘛~~~~~~知道用唇亡齿寒都是实力相对较弱的~~~~~~实力不同面对的情况也不同~你可不要学马谡啊~~

该怎么看？
---- 确实矛盾，但合逻辑，不矛盾反而不合逻辑

解释：
远交近攻 和 唇亡齿寒 都是“策略/方针/手段”
相当与 A计划 B计划 或者 A策略 B策略
策略互相之间肯定是矛盾的，用A 就是不肯定B 用B就是不肯定A

不同的情况应该采用不同的策略，强/弱 攻/防