军阀与政治家的差别在于文化？

看你写文章是要 出新的立意 还是 政治正确 了

匪共的历史编撰主线就是“以阶级斗争为纲，以三大革命失败来论证只有匪共才能救中国，所有历史都围绕这个主线来编”——（著名历史学家袁伟时的话）

所以说，根据这条主线，“军阀”只能是反动的，是“封建”的，所以都是想当自己皇帝的，所以才会相互倾轧。
革命军北伐具有历史进步意义，等等等等~~

所以政治正确的子标题是：
1.国民革命军的历史先进性——留日精英，代表资本主义，
2.军阀的反动性——封建地方军改了个名目，
3.国民革命军的局限性——不能代表广大人民利益，所以北伐那么艰难
自己都想吐了

实际上，晚清时，清军无论兵士到将领，都是崇尚变法的，当时国人已经集体意识到向西方学习的重要性，加上驱除鞑虏的民族主义提法（不要笑，孙中山驱除鞑虏的意思就是“满人不是中国人，要把他们赶回满洲”），汉人推翻满族统治是一种共识。
所以武汉闹革命也是先从清军内部闹起来的，然后四川那边，清军造~反，把清朝最开明的满族干部端方给杀了，然后全国各地的部队都宣称脱离清gov，很多还宣称独~立。
这时，军阀很多都是原来带兵的，受过教育的，也看过那些激进媒体关于国外的宣扬的，很多人还是很精明的，也希望自己掌权能把国家往好的方向上带。只不过他们彼此间，以及对孙中山都不够买单而已。
子标题
1.军阀的文化成分分析，政治思路分析
2.军阀和中央gov分歧所在
3.军阀和政治家其实没什么差别，只是后者借口代表广大民意罢了

在于社会能量和可控资源的大小

这个问题有待新一步研究