求《谁是文化的制假者》的赏析

文汇读书周报》3月22日某先生文《英语语境中的“蛮夷人”》，以美国大学生的立场，批评《昭明文选》中的名篇《答苏武书》，认为该作品不仅如前人指出是一篇“赝品”，而且更是“大汉族主义的文化生产的制假”。证据是“李陵”在这篇书信里，骂匈奴是“异类”，骂他们吃的东西是“膻肉”。以此推理，现在的美国人就是“异类”，北京人吃的涮羊肉也是“膻肉”，入了外国籍就是“蛮夷化”了。作者认为，事实上我们现在主张文化的多元化，北京的涮羊肉早已不是“膻肉”，美国人也肯定不是“异类”。所以，《答苏武书》是在“文化制假”。作者因美国大学生的提示而开窍，颇有听君一席话，胜读十年书之慨。不过，结论不要太早下。至少有以下几点是可以提出来讨论的。

第一，《答苏武书》不仅根本没有反对过今天的中国人入美国籍，而且，出人意料的是，他还主张李陵脱离“大汉”，永远定居入籍匈奴。理由是：一、“大汉”待功臣很是薄情。所谓萧樊囚系、韩彭菹醢、晁错受戳，贾谊亚夫之徒，怀才受谤而不得展。如此邦家，爱他做啥？二、苏武爱国，却没有得到应有的回报。反而那些“妨功害能之臣，尽为万户侯；亲戚贪佞之类，悉为廊庙宰”，“子尚如此，陵复何望？”三、汉武帝杀了李陵的老母亲，“陵虽负恩，汉亦负德”，大家扯平。四、李陵宁可死葬蛮夷中，也比活着回去受那些刀笔小人，弄其文墨、深加羞辱，━━要好得多。这是关系到人的生命尊严问题。这样一来，叶文仅仅抓住两个单词，断章取义的空发议论就似乎有些可笑了。

第二，骂匈奴是异类，不等于骂今天的美国人是异类。历史的上下文不同，不能轻易抹杀；更不可制造文化的冤案。从历史上看，匈奴是“大汉”的敌人，是侵略中国的野蛮族。王国维早就论道：“我国古时有一强梁之外族，……中间或分或合，时入侵暴中国，其俗崇尚武力，而文化之程度不及诸夏远甚。……战国以降，或称为胡，曰匈奴。”（《鬼方混夷猃狁考》）。（如果中国学人不可信，可参考《剑桥中国秦汉史》或《奉送泰晤士世界历史》）。大敌当前，骂骂算什么。

第三，华夷之辨，确是中国文化大义。在民族存亡时刻，必讲求民族大义，自不待言。除此之外，中国文化的华夷之辨，其要义更在于，文化高于种族。农业文明、和平主义、选贤与能等等的文化价值取向，高于血缘、高于军事与政治的争夺。所以，文化绝不仅仅只是一个狭隘的地域概念。（可参看《论语