见死不救算故意杀人

不属于故意杀人。

不愿意救人与受害者溺死之间没有必然关系，也就是说，该船主没有必须救溺水者的义务。如果由于该船主的原因导致受害者溺水，则该船主负有救助义务，否则涉嫌故意杀人。

此外，由于船主在救人前以不愿救助为手段索取报酬，因此涉嫌敲诈罪。

首先,渔船的行为,不符合犯罪构成要求,不属于故意杀人,
同时,救人不是渔船的职责,也不属于不作为.
只能受到道德谴责.

　　在我国刑法犯罪理论上，对于负有特定义务的人来说，如果能够履行却不履行义务，见死不救，即构成犯罪。
　　根据有关法律法规规定，见死不救是否算故意杀人要按实际情况进行分析。
　　主要有以下三种情况：
　　一是法律明文规定行为人有特定救助义务的人员。如果能够履行却不履行义务，见死不救，就有可能涉嫌故意杀人。
　　二是在职务上或业务上有特定义务的人员。如果能够履行却不履行义务，见死不救，就有可能涉嫌故意杀人。
　　三是因先行行为产生的特定义务人员。如汽车司机交通肇事后，有及时救助伤员的义务，如果肇事司机不采取积极措施进行抢救而逃跑，致人死亡的，构成交通肇事罪，要加重处罚；如果肇事司机不但不救助，而是将伤员转移到偏僻地方，致人死亡的，则构成故意杀人罪。

是否属于犯罪要从主体、主观、客观和客体4个要素是否符合犯罪

见死不救从主观和客观方面不符合犯罪构成要件

主观上不具备直接杀人的动机、目的。

对于死亡人的死亡是溺水窒息和故意杀人不具备直接因果联系，客观上构不成放任

他们看见活人的求生~而放起去救他们的权利，而导致学生溺水身亡，从而赚取捞尸体钱的目的--这只是一个道德问题。和故意杀人罪的主观不相同

道德和法律是由不同的规范调整

当然不。
他们没有义务的。所以这个法律管不着。
人人都有这个自由，愿意不愿意救人谁也管不着。
主观意识杀人好像也不是这样子的吧。