西方国家选举制和政党制有哪些利弊？如何正确认识西方国家的政党制度?

益处：
有利于互相监督，减少腐败的机会；各自为不同的利益集团服务，有利于不同群体之间的博弈和妥协，避免了零和决策的危险；社会风气自由多元，有利于学术教育的发展；使民众接受更好的民主教育，从自己的良心出发，不相信教条，不相信政府，相信真理。

弊端：
无论是两党还是多党，选举都是从左手到右手的游戏，只有富人和精英才能参与政治，多数穷人无法参政；西方政党政治的民主决策机制由于利益集团的多元化，使得问题很难达成协议，针对一些迫切需要解决的事情就会显得拖拖拉拉，效率低下。

希望我的答案能够令您满意！

西方民主制度最自我标榜的是领导人是百姓自己选出来的。可是事实真的是如此吗？不错，表面上看，是选民决定哪一个政党的候选人上台执政。可是要清楚的是，这些候选人的产生却都是政党自己决定的（只有美国等少数几个国家有公开的党内初选）， 选民所做的是只能从各政党确定后的候选人中选出一个。别看叶利钦如此不得人心，他指定的当时名不见经传的接班人普京仍然可以赢得大选。其次，由于选举需要巨额经费，谁拥有更多的资源谁就能够赢得大选。美国总统的党内初选也是决定哪一个候选人有更强的筹款能力。到了最后的政党对决，更是如此。得胜的一方往往 是筹款能力最强的，从而可以做更多的广告，做更多的宣传。美国首位黑人总统奥巴马的选举开销，平均于他所得到的选票，是13美元一张！其实际运行已经变成谁拥有最多资源，谁就能控制更多媒体，谁就能影响更多选民。2004年小布什已经开始不得人心，但在强大的媒体作用下，大多数美国人相信小布什总统可以创造三百万个海外就业，克里将提高税率300%。这么荒唐的观点就这样征服了选民，而且还自认为是自己决定的选举结果。其实，西方这套制度的实质，从安然公司一事上就一目了然。前 几年倒闭的美国第十七大公司安然，是布什总统最大的金主之一，71%的参议员、众议院能源委员会的23名委员中居然有19名拿过安然的钱。甚至联邦能源管 制委员会的主席就是在安然总裁的推荐下才获得这一重要职位的。一个在国会和政府中都有发言权的的安然，怎么可能得到有效监管呢？从而直至自我毁灭为止。
不过公正的说，西方的民主制度虽然在其他地区大多水土不服，但在本土仍然有着出色的表现。但西方最大的错误把它当做普世价值，妄图建造一个民主一元化