烟草业对社会的弊处

你问这样的问题：
是不是希望祖国成为短时期烟草税收丰盛的国家 然后大批的肺癌患者降低国民生产力 消耗国家医疗资源 然后说恐怖点 跟以前的鸦片战争小比一下 直接说危害到民族存亡 就ok了 我看他Y还好意思说对国家好

现在烟草也已经是交税大户,每年吸烟的人很多很多.每年死与吸烟的人达到3-400万人.这样继续下去,对社会的危害渴想而知.
因此各个国家基本上都要求在烟盒上面写上吸烟有害健康.

如果说烟草业对社会的贡献是纳税,一个以烟草税为基础的国家可能昌盛吗????????

造成了也拉大了贫富的距离，
演变了历史与时代。

各国政府应该/不应该全面禁烟

各国政府应该/不应该全面禁烟

（正方）各国政府应该全面禁烟（北京首都师范大学） （反方）各国政府不应该全面禁烟（新加坡南洋理工大学） 1. 正方三：我想指出对方辩友刚才告诉我们吸烟会到来灵感。按照这种逻辑，在没有香烟之前，汉唐的贤人、先秦诸子就没有灵感了吗？（掌声）如果按照对方辩友的观点，今天我们在辩论场上同样需要有灵感，难道需要我们每个人都叼一支香烟吗？（掌声） 2. 反方三：再者，部分禁烟通过逐步的过程就能变成全面的禁烟吗？部分禁烟无论范围多广都是在允许吸烟的前提下，在哪儿吸的问题，而全面禁烟根本是允许吸还是不允许吸的问题，两者有着完全不同的立法前提，是质不同不是量不同，怎么可能顺理成章地过渡？对方辩友念念不忘的新加坡，但你们是只知其一不知其二，新加坡环境卫生署总监王南之明确指出，禁烟法令不是针对吸烟者而是保护非吸烟者，新加坡的法律是有准确立法依据的，可不是像对方辩友那么想当然。（掌声）北京国际烟草健康大会文告说，为建立全面、长期的国际策略，大会将签署控制烟草国际公约，是控制呀！对方辩友，控制是全面禁止吗？看来，在严肃的法律面前，聚集北京的专家们可要比对方辩友理性多了。对方今天为了全面禁烟什么都敢想，就是不想想法律能不能办得到，这种不顾法制尊严的热情可能合情理，却一定不合法理。把你们的热情用来进行全民戒烟教育的话不是两全其美了吗？既合情理又合法理，就像十几年前的中国人口问题，是越生的越穷、越穷的越生，害己害人、害社会害国家，难道因为害己害人，你就建议中国政府全面禁止生孩子？（笑声）不！中国采取