犯罪工具没收的问题

我认为只要出借人不是明知车辆被借去是用于进行犯罪活动，就不应被没收。
从法律依据上，《刑法》64条明确规定：违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。但就你所说的情况，车是借的，犯罪嫌疑人对车辆并没有所有权，因而不属于没收的范围。
另外，我也认为，车不是犯罪工具。对“犯罪工具”应做狭义理解，即必须是专门用于犯罪或者主要用于犯罪活动，比如制造毒品的设备和原材料；用来制造盗版光盘的生产线，以及为作案购买的凶器等，也就是说它只能是专用于犯罪活动而不能作其他使用，或主要用于犯罪活动而偶作其他使用。如果无限扩大解释，那非法拘禁他人的房屋岂不也成了犯罪工具？
再者说，我国刑罚实行的是无罪推定原则，在法院没有进行生效判决前，其他机关不能认定犯罪嫌疑人是否有罪，犯罪工具的结论也不能下得过早，所以侦察机关没收车辆的行为是不合法的，车辆所有人有权向其主管机关反映，直至提起行政诉讼以维护自己的权益。

不应没收，即使没收也应该由人民法院作出判决认定，其他机关包括公安机关的人民检察院都没有权利没收。

车不是犯罪工具。犯罪工具应该是犯罪时直接使用与实施的犯罪行为有直接关系的，比如盗窃案中撬锁的工具等。

推而广之，如果当时犯罪嫌疑人是搭乘飞机去的，那么公安机关是否应该将该飞机一并没收？

该车辆为“某人”实施诈骗活动提供了便利，属于作案工具，公安机关会给予没收。
车主如果不知“某人”借车的用途而将车出借，对这个后果可以要求“某人”赔偿。

《中华人民共和国刑法》第六十四条规定“违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收”，根据这一规定，没收犯罪工具就是有法可依理所当然的事情。犯罪工具能为犯罪分子在客观上创造犯罪条件，达到犯罪的目的，没收犯罪工具的规定，有助于阻止犯罪的再次发生，并能够震慑犯罪分子利用工具犯罪的心理，对预防犯罪，惩罚犯罪具有一定的作用，并且发挥了良好的法律效果和社会效果。
但是长期以来，我国司法实践中，对犯罪工具不分情况一律予以没收，并不分是本人还是他人，也不分是故意犯罪还是过失犯罪。
就你给的情况，某人借车时要看车主是否知道车辆是作为犯罪工具使用，如果知道，则应当予以没收，并应当追究车主相关的法律责任。如果不知道或者没有