给些操纵市场的例子，谢谢大虾们了。。。

从实践角度分析，实践中许多法人、组织利用“麻袋账户”进行市场操纵行为，从证券交易的名义参加者来看，虽然是以自然人名义进行的交易，但实际上控制这些账户的大多是法人和其他组织。从证监会既往查处的市场操纵案例来看，有不少就是法人、组织利用自然人账户甚至与自然人联手进行市场操纵的。其典型案例如1996年6月查处的“北京金昌投资咨询服务公司、李石联手操纵郑百文股票案件”。

在一些操纵期货市场事件中，经纪公司或交易所通过给予客户或经纪公司巨额透支，应强行平仓而不平仓以及其他违法、违规操作，支持、配合、纵容操纵期货市场行为；交易所甚至以种种理由为借口，滥用紧急措施或临时措施，调整涨跌停板幅度、提高保证金比例、限制出入金、限期平仓或强行平仓，以支持多头或空头操纵市场。事实上，没有经纪公司或交易所的支持、配合、纵容，客户或经纪公司不可能据以实施后续一系列操纵市场行为；没有交易所的政策性支持、默许，市场操纵难以达到无以复加的程度。
从“住友铜事件”中可以看出，正是LME不完善的内部风险控制制度助长了风险的发生。从1991年起，LME就收到反映滨中泰男有意操纵铜价的消息，但是由于交易所内部在管理机制，特别是市场风险监控能力上的漏洞，这些消息很久都没有得到足够的重视。直到1995年11月份，LME主管部门在国际粗铜协会和美国监管部门CFTC的压力下，才开始对市场进行调查。由此看来，正是交易所在风险内控制度上的不足才导致整个“住友铜事件”的严重后果。而且，类似的发生在LME的风险事件还有，1985年锡市场违约事件以及1993年一名交易商胡安·巴勃罗·达维拉进行未授权交易，使智利的国有铜公司科德尔公司损失近2亿美元事件等。
（2）期货经纪公司内部风险管理机制的完善有助于控制操纵风险。
另一方面，“住友铜事件”的发生也是住友公司内部的管理不善造成的。在事件发生前，滨中泰男是公司期铜交易的直接管理者，所有公司的风险控制措施、财务管理制度以及市场监控手段都以他为主，完全不受公司的监督管理。住友商社存在的问题说明了一点：必须有足够严格的内部管理，才能使经理及公司不被任何一位交易商的花言巧语所蒙骗。
经纪公司是联系交易所和客户之间的桥梁，是增加市场流动性和覆盖面的不可缺少的中介。经纪公司控制风险的好坏会直接关系到金融衍生品