执法与执政的区别

执法与执政的区别，还是由前文讨论的法制目标与社会目标区别而来的，执法是为了追求正义，执政是为了追求和谐，在中国，一直以来执政者就是执法者，因此和谐的目标往往干扰甚至阻碍了正义的实现，最终导致民众起而依靠自身的力量来追求正义。因此，要想实现国家的长治久安，自然的推论就是国家一定要有能力充分满足民众对正义的需要，这种需要能在体制内被尽可能的消化，则社会稳定的可能性也就越大，而要保证正义始终能在体制内消化，则执法与执政就必须相互独立、互不统属并且权能相若，否则就无法保证正义的实现。纯粹的、不受执政目标所干扰的执法者，就是推进法制真正进步的关键。

我们还需要区分法律与规则，法律的制订是依照正义的原则，因此实质上是先有正义，后有法律，某种行为即使尚未被法律定义为有罪，也是非正义的。（这并不意味着在没有法律的情况下，人们可以自行实施“正义”的行为。）而规则却不是这样，它并不是用来区分是否正义的标准，制订规则的主体是执政者，目的也是为了社会的和谐、发展，与正义无关。只有合理与不合理的区别。一个人犯法就是不正义的，而违反规则却与正义无关，甚至可能是正义的。因此，在我看来，一个具有法律意识的公民，他可以针对某项不合理的政府规定予以抵抗或不合作，但是却不会为了这样的行为而去触犯法律，这就是“公民不合作”的理论依据。

但是在现实生活中，有很多执政者，都号称自己制定的规则是法律，将行政管理行为称之为执法行为，似乎这样就具有了正义性，其实质却很有可能只是部门利益最大化的需要，是极为霸道的非正义行为，这也就是为什么我们现在更应该多多提倡“公民不服从”的原因。