中医的理论基础什么？想象？臆测？感觉？经验？是否具有实证性？

最近看了看有关中医的书，感觉真的很玄，感觉所有的理论建立在虚无的想象之上。也许这种想象对应着一定的自然规律和变化，不过毕竟这是一门医学，需要严谨。
不过，本人一直对古代文明包括中医非常崇敬和好奇，也许只了解到些皮毛，想请大师们解惑。
我觉得中医是完全的经验论，理论好像只是服务于经验。也就是说只能从经验推导出理论来，而无法从理论推导出经验。

如果正如两位认为中医和西医是并行的话，那中医何必要去追行科学性的验证。因为如果是并行那说明是不同的出发点或称为不同的理论基础。西医众所周知建立在科学的基础上，那中医应该说是走非科学之路或者说是玄学之路了（如果是并行的理论基础的话），如果是这样那中西医根本不能相互解释、相互论证，这不是违背于用科学的理论论证中医的风潮了吗？
当然科学只是一个名词一个范畴，但是中医是否肯定这种范畴呢，还是自立门派？
暂且不说中医的理论基础是否具有实证性，就他的实用价值及疗效来说还是很有说服力的，所以我并没有否认中医，反而我是很崇敬的。
但是我喜欢刨根问底，这就是我所以提出这些问题的原因，所以我觉得我问得很正确，可惜回答却总是纠缠于责备之意。
恕我才识学潜，请阁下对症下药。

首先楼主提的问题不是个好问题，如此宽泛的问题等于没有问题，等于诬蔑中医，还不是举个实际的例子来提问好些。
首先你认为什么是玄？拿个手机就能和那么远的人说话你说玄不玄？医生说病人缺碘了，你说玄不玄？碘在哪？拿出来看看？只不过从小受到这方面的教育多了就认为这是事实，是应该的。
从本质上讲，任何一种理论都是想象的，都是从事实中归纳总结出来的，能够指导实践的理论是好理论，能够广泛的指导实践的理论是更好的理论。
西医有他特长的地方，借助仪器的帮助可以做到人想做的好多事，但人体是复杂的，不仅复杂，而且很复杂，各种组织之间的关系及相互影响的机理远没有弄清楚，这样去治病很严谨吗？往往是治好一种病添了另一种病，尤其是内科。我不是说西医的理论不好，只是病是无穷的，化验检查的手段总是有限的，往往会耽搁了病人，非典就是一个活生生的例子。广州中医大学附属医院接收的病人没有死一个人，医护人员没有一个感染的，比西医强多了，西医治疗好的病人有百分之八十后来发生股骨头坏死，而中医没有。
理论都是经验的总结，中医实证了几千年了。完全没有必要怀疑，应该怀疑的是我们是否有掌握他的能力！

楼主你认为中医只能从经验推导出理论来，而无法从理论推导出经验。
那么广州中医药大学的老教授以前治疗过非典吗？
有些人说中医不科学，我认为中医根本就与科学不沾边，他与科学是平行关系，而不是从属关系。根本没有必要用科学的眼光来考察他的对与错。你喝了一杯热水感觉暖烘烘的，喝一杯冰水感觉很凉爽，你说这是什么科学？虽然不是科学但是你认为你的感觉不对吗？这个事实不存在吗？

小弟并非责备仁兄，小弟只是反感社会上对中医的强烈不信任甚至排斥气氛，借仁兄之名阐发小弟的看法罢了，言语冒犯之处还请仁兄海涵。
小弟不主张中医借助科学进行验证，也反对这种风潮。至于中药提取有效成分或动物实验等研究手段，小弟均不以为然。小弟主张从经典里探求中医的真谛。

中医是建立在实验基础上的一门科学,但缺少科学的论证,很多是人云亦云,故尔最后走入玄门,这也和其它科学发展规律一样,象牛顿不也是最后研究神学吗,现代很多科学工作者仍然走入神学的领域，当然中医学者也所难免,故看医书不易，但基础中医学比较容易理解，入门时看些中医大学教材较好些。