水浒传结局看法

悲惨...何为忠义??想梁山好汉为了朝廷真是忠心耿耿!!!但是朝廷接纳了他们了吗?回答是否定的!!!他们是反贪官不反朝廷的,,结果还是为朝廷所不容....结果死的死、伤的伤，无一幸免，，，他们采取的办法真叫绝，让梁山好汉代替朝廷攻打方腊，，做的真损！！！！！

结局绝对崇高！

每当提及《水浒传》，我总能想到《三国演义》和《西游记》，不仅因为三者成书于同一时期，更源于三部巨著有着类似的成书形式。一个真实的故事原型，从正史到野史，从口头传说到民间戏曲……可以这么说，无论是三国、水浒，还是西游记，从史实的发生，到具有影响力的成书版本问世，都历时数个世纪，期间，该故事都经历过无数的民间文化形式的演绎，也始终有后人在不断地进行素材的收集、整理和再创作。我只是想说，这三部巨著的作者，与其说他们是作者，不如说他们是民间故事的整理者、润色者、修撰者、或再加工者，成书中可能包含他们部分的个人情感倾向，但他们并不拥有过多的左右作品思想性的能量，那是经过数百年的积淀，于民间形成的价值观，扭曲了这一点，成书就不可能在民间广泛流传。

应当与宋江犯上作乱的史实有关，《水浒传》总给人以农民起义失败的印象，后人对《水浒传》的评价也大多基于此立场，认为此书的思想性不够积极，“招安”是最大的争议，俨然一道分水岭，使《水浒传》突兀成一座阴阳山，上山之路火热，下山之路冰凉，对宋江的个人形象更是大贬。如果只是为了强调草根阶层也有追求社会公正的权利，那《水浒传》只有前半部就真的足够了，那“招安”和“外攘内安”的情节又如何被得以虚构并在民间流传开来呢？何况历史上并没有史实相关。只能说，我们站在农民起义的角度看《水浒传》和宋江，这一立场未必恰当。否则，在《水浒传》冰凉的下半部里，那应该体现的民间的价值观究竟体现在哪里呢？这个价值观不可能是“投降”，我于上篇就已经强调，“投降”这个概念在民族文化史上没有立足之处。如果我们站在农民起义的立场上，始终解决不了这一问题，那只能说明我们站错了地方。

宋江没有理由不成为民间传说里的英雄。从关羽到岳飞，从杨继业到戚继光，这些民间的民族的英雄，他们光辉形象的背后，唯一不可或缺的只有忠义思想。试问隐太子丧，魏征转投凶手秦王，这是对忠义的背叛还是缘于更大的忠肝义胆？崇尚忠义思想的宋江，能够主动寻求招安，