思大林体制为什么不成功?

极权之下反抗就会必然，而且前苏联的体制毕竟不是极权君主制，还是留下了反抗的可能。so...
利：集权的好处在于效率优化，能减少政策执行中的摩擦，在领导英明，能更好统筹全局的情况下集权真的更有效率，二战是罗斯福政府也是美国总统权利最大化的时期，但不可否认，这样在战争或非常时期确实更利于国家的安全。
弊：集权的前提是领导的绝对英明，但这是谁也不能完全保证的事情，一旦领导一人出现问题，对整个国家来说结果都是灾难性的，这就好比把所有的鸡蛋放在一个易碎的篮子里，从根本上来说风险真的很大。

当然不会成功.苏联有大清洗运动,中国有文革运动.

中国为什么要改革开放啊,为什么要市场经济啊,就是因为那样行不通.
马克思主义是伟大的,社会主义也是伟大了,只是就目前来说,那样的思想实在是太超前了.现代的人根本理解不了.
像什么斯大林啦,毛泽东啦,都是打着马克思主义的旗号搞个人独裁,个人崇拜.结果国家搞得一团糟.

也不是因为他们个人喜欢这样搞独裁,而是他们也都是人,人都有弱点,权利,金钱,欲望等等,在一个人取得那么多荣誉的时候总有点把持不住的.
马克思主义也确实太超前了,一百年后在看看吧.

政治模式太过于僵硬,一党专政,没有灵活性;经济上片面强调公有制,损害广大人民的利益,得不到人民的支持.这种模式利是可以高度集中社会上的资源,来办大事,弊端是片面强调公有化,没能真正提高人民的生活水平,得不到人民的支持,所以政权不能维持太久.

一句话：生产关系必须与生产力相适应。

借用一句政经术语：生产关系必须和生产力相适应，谁超前了都不能发展。极权体制可能在一段时间内有用，但绝不可能长期适用。这时代的人就是这个特点。美国如果一直沿用罗斯福的体制并进上步发展的话，哼，现在还不知道谁是老大呢？经济决定政治啊！

补充一点，就是忽视了轻工业和农业，结果人民的生活质量并没有随着整体经济实力的增强而增强。人民群众最关心的还是自己的生活水平。