巫马子问道中墨子是用什么办法反驳巫马子的

墨子说巫马子这样做只会伤及自己。墨子认为巫马子的利己主义理论不会使任何人受益，因为它根本就不能得以提倡。用当代西方的概念讲就是，巫马子逻辑上不能提倡一种自相矛盾的关于正当的道德，尽管有人从利己主义应当从何种意义上提倡或拥护利己主义道德、 “普遍性”的含意、以及它能否作为必要的道德标准等方面进行了辩论。

巫马子谓子墨子曰：“子兼爱天下，未云利也；我不爱天下，未云贼也。功皆未至，子何独自是而非我哉？”

子墨子曰：“今有燎者于此，一人奉水，将灌之；一人掺火，将益之。功皆未至，子何贵于二人？”巫马

子曰：“我是彼奉水者之意，而非夫掺火者之意。”子墨子曰：“吾亦是吾意，而非子之意也。"

译：巫马子对墨子说：“您博爱天下，谈不上什么好处；我不爱天下人，谈不上什么害处。都没有产生

什么效果，您怎么能认为只有您对而我不对呢？”

墨子说：“现在有一处失火，一个人端来水，要浇灭它；一个人举着火，要使它烧得更大。都还没有产生

后果，您更赞同二人中的哪一个呢？”巫马子说：“我赞同那个端水者的意愿，而否定那个举火人的意愿。”

墨子先生说：“我也是赞成我的理念，而不赞成您的理念。”

感1：太简单乏味，很难激起人的共鸣。

感2：类比得很不准确，“兼爱天下”与“不爱天下”是作为与不作为的区别；“奉水”与“掺火”是见

义勇为和犯罪未遂的区别。“兼爱”者因其理念会“奉水”，“不爱”者因其理念不会“掺火”仅仅会旁观。墨

子若将“一人掺火，将益之。”改成：“一人袖手而观之。”才能击中要害，最后的结论方通顺。