请问儒家问题

孟子和告子辩论的实质，并非“人性是善还是兼善恶”这样的务虚命题。

兼善恶，孟子也会承认的。

问题在于，孟子要充分发扬士阶层的进取精神，就必须在理论上强调人性中某项独特优势，而且强调士比其他人更具有能砥砺人性优势的更独特优势。

告子不明白孟子的苦心，仅就现象谈道理，便打比方说：人性是原料，仁义是成品，把仁义归入人性不恰当。孟子反驳说，如果人性不存仁义，那就等于说，要改变人性才有仁义了。如此一来，人性就掉价了。

上述比方显然不完善，因此告子再打比方：人性像水流，流向东西不能由水自身决定；同样，人性显出善与不善也不由人本身决定。孟子敏感到这比方的漏洞：谷子没考虑到在流向东西的“异”之上还有个向下流的“同”。孟子正是抓住这个“向下流”的共性，暗指人都有个向善的关键共性。他特别谈到人性显出恶，原因在于被“使为不善”，而把这话倒过来理解，那就是“人性本善”——人性中本以善为关键。没有本性中的善，人就不成个人样。

打比方说不清楚，告子只好直说概念：“生之谓性。”告子理解的“性”，是从“生”的角度切入的。孟子不待他展开，便也从生命的角度去说。孟子的意思是：其他动物也有生命，但人的生命绝对不同于犬、牛的生命。言下之意，是人有善良人性，这特殊之性，是兽类畜类所无的。人要明白人性高于兽性，为了对得住上苍，也得建立真正属于人的生活目标。

告子这时也知道孟子要把人性从兽性分离的意念，但他认为，人在“食、色”方面，即在求生存、求繁衍方面，其实和兽类、畜类具有同样的“性”；他所谓“仁，内也”，就是说，求生生是人的本性，这本性其实和野兽家畜的性并无两样。只是人又讲“义”，而“义”却是外在的，并非人性本身固有的。捉摸谷子这话的意思，其实是说，在自然性方面人和犬牛没有区别；人区别于犬牛的是社会性。而社会性是外在的，是在社会生活中形成的：“义，外也。”

如果从学院派的纯学术性来看，告子不为无理。但孟子却对此绝对不能接受。

孟子进行这场辩论，不是要得到什么科学认识。他求的是有用，有现实意义。他现在想宣扬的是：士要自强。想自强就得花大力气修身。如果承认“义”在“外”，主动性就不在士的主体身上了，有许多士就可能找到许多客观原因懒于