法院应不应该是透明的

是你啊，我以为你和我一样基本不会问法律问题，而是回答法律问题。呵呵。。。虽然我个人不倾向于再用一个司法法来约束司法行为，但是，你的这个想法确实很有探讨的价值，至少我之前从没有想过这个问题。我之所以不倾向的主要原因是因为，造一个司法法来制约司法者的司法行为，似乎存在一个逻辑上的怪圈，有点象用司法解释来证明司法解释的合法性一样，存在的法律逻辑问题。。。。我的这个比喻可能不是很贴切，但是，意思应该你能明白。

跟你讲法理没有意义，你是专业的法律人士，我把你的问题“应当从哪个方面约束司法行为”偷换为“如何约束法官的行为”来一起探讨这个问题，虽然法官的行为与司法行为不是一个逻辑概念，但是，在司法实践多数情况下，法官的（司法）行为等于司法行为。

＃＃＃＃＃那么，如何约束法官的行为？如何防止司法对宪法文本和精神的侵害？

根据美国宪法的规定，对法官的权力有几项约束。

首先，联邦法院的法官可以因滥用权力被国会弹劾，被参议院免除职务。

其次，对司法的限制和有约束力的先例是占优势地位的法律文化。在遵循先例方面，在美国的普通法制度上是司法行为准则的一项内容。

第三，各种各样的法律解释规则也是对法官权力的另一种约束。

第四，尖锐和及时的学界和职业界对判决和推理的批评，广泛的新闻媒体的报道，也对法官的纪律起到一定的作用。

最后，还有法官和律师的职业组织实施的职业纪律管理行为。

也许比较中国宪法体制和美国的宪法体制是有启发意义的。在中国，全国人大有权制定、修正和修改宪法。也就是说，中国的宪法是全国人大的产物，而不是相反。全国人大还拥有解释宪法的排他性权力。全国人大作为最高国家机关，是在行政和司法之上的。不存在权力分立或权力制衡，因为全国人大在理论上是至高无上和全能的。司法机关不能独立于全国人大的意志，也几乎不存在司法审查（除了在某种程度上行政诉讼法，该法只授权法院审查行政机关的某些具体行政行为）。最后，对中国现存的有限的司法审查，宪法不能直接被引用作为依据。也就是说，中国还不存在宪法学。

＃＃＃＃＃＃

我个人认为：对立法行为设定立法法等法律进行规范是因为